새봉천교회 관련 하야방송 보도, 사실인가?…팩트 체크1, 세 명의 장로 건

새봉천교회 관련 하야방송 보도, 사실인가?…팩트 체크1, 세 명의 장로 건: 2019.11.28 17:19 입력

엄무환 국장 hwan2778@timesisa.com

┃이 사건의 쟁점은 세 명의 장로들이 봉천교회 이탈 교인이냐 아니면 분립된 교회(더처치)의 시무장로냐는 것이다. 이탈교인이면 당회 결의만으로도 시무장로로의 복직이 가능하다. 하지만 더처치의 시무장로이면 당회 결의만으로는 가능치 않다.┃이 사안에 대해 헌법위원회는 세 장로들이 더처치교회의 장로라고 해석 통보했다. 따라서 세 장로가 새봉천교회 시무장로로 취임하려면 헌법 정치 제17조 및 헌법시행규정 제11조, 제12조의 절차를 거쳐야 한다는 것이 헌법위원회의 최종 해석 통보이다.   <o:p></o:p>  [시사타임즈 = 엄무환 국장] 서울 봉천동에 위치한 새봉천교회(예장통합 서울관악노회 소속, 조인훈 목사 시무)는 4년 여 전 봉천교회(같은 노회 소속, 고 박영선 목사)가 심각한 교회 분쟁을 겪으며 재정적으로도 큰 위기에 봉착했을 때 구원투수로 등장한 세광교회(조인훈 목사)와 통합하여 이름까지 변경하며 새로운 도약의 날개를 폈었다. <div style="line-height: 2; mso-pagination: none; mso-padding-alt: 0.0pt 0.0pt 0.0pt 0.0pt;"> <table align="center" class="__se_tbl_ext" id="news_image" style="border: 1px solid rgb(210, 210, 210); border-image: none; margin-top: 15px; margin-bottom: 15px;" border="0" cellspacing="0" cellpaddin="0"><tbody><tr><td><div style="margin: 8px;"><img alt="새봉천교회 관련 하야방송 보도, 사실인가?…팩트 체크1, 세 명의 장로 건" width="450" align="absmiddle" src="http://www.timesisa.com/PEG/15749275077104.jpg"></div><div id="news_caption" style="line-height: 2; letter-spacing: -1px; padding-right: 8px; padding-left: 8px; font-family: verdana,dotum; font-size: 12px; font-weight: normal;">▲교회전경. ⒞시사타임즈</div></td></tr></tbody></table> </div> <o:p></o:p>하지만 통합 4년 여 만에 또다시 분쟁 상황에 빠진 형국이다. 통합 이전의 봉천교회 실세이자 통합 이후 새봉천교회에서도 여전히 영향력을 행사하고 있는 것으로 알려진 백O주 장로와 일부 장로들이 담임인 조인훈 목사를 아웃시키기 위한 실력행사에 들어가서다.   <o:p></o:p>조 목사측은 “담임목사님 반대측(백 장로측)이 교회분립을 주관한 노회장님을 상대로 교회분립 무효 확인의 소(訴), 담임목사님을 상대로 위임목사 무효 확인의 소, 사문서 위조죄, 사기죄, 배임죄, 횡령죄로 형사고발을 한 상태이다”고 현 상황을 설명했다. 무슨 이유 때문일까.   <o:p></o:p>새봉천교회의 분쟁 상황은 교계 언론인 하야방송(유성현)이 지난 11월 11일 보도하면서 세간에 널리 알려지게 됐다. 그런데 문제는 하야방송 보도 내용에 대해 조 목사측이 강도 높게 반발하고 나섰다는 사실이다. 주된 이유는 하야방송의 보도가 사실과 다른 허위보도라는 것. 즉 하야방송이 백 장로 측의 입장에 편승하여 사실을 호도하고 있다는 게 그 이유다.   <o:p></o:p>그래서 필자는 하야방송 보도 내용과 조 목사 측의 입장을 함께 소개하여 무엇이 팩트(fact)인지를 살펴보기로 했다. 특히 하야방송이 보도한 세 명의 장로 건과 6억 원의 진실에 관해서 말이다. 지면관계상 이 내용은 두 번에 걸쳐 다뤄야 할 것 같다. 먼저 세 명의 장로 건에 대해 살펴보겠다.    <o:p></o:p>◆하야방송이 보도한 세 명의 장로 관련 내용은 이렇다 <div style="line-height: 2; mso-pagination: none; mso-padding-alt: 0.0pt 0.0pt 0.0pt 0.0pt;"> <table align="center" class="__se_tbl_ext" id="news_image" style="border: 1px solid rgb(210, 210, 210); border-image: none; margin-top: 15px; margin-bottom: 15px;" border="0" cellspacing="0" cellpaddin="0"><tbody><tr><td><div style="margin: 8px;"><img alt="새봉천교회 관련 하야방송 보도, 사실인가?…팩트 체크1, 세 명의 장로 건" width="550" align="absmiddle" src="http://www.timesisa.com/PEG/15749275762363.jpg"></div><div id="news_caption" style="line-height: 2; letter-spacing: -1px; padding-right: 8px; padding-left: 8px; font-family: verdana,dotum; font-size: 12px; font-weight: normal;">▲하야방송 기사 일부 - 하야방송 블로그 캡처. ⒞시사타임즈</div></td></tr></tbody></table> </div> <o:p></o:p>하야방송은 “무리수 두는 새봉천교회 당회, 논란의 ‘4년 전 합병’ 유효화 위해 불법 결의”라는 제목으로 세 명의 장로 건에 대해 이렇게 보도했다.   <o:p></o:p>「눈 뜨고 코 베인다는 이야기가 있다. 분명 잘못된 것을 뻔히 알면서도 아무 손도 쓰지 못하고 그대로 당하게 되는 것이다. 새봉천교회(담임 조인훈 목사) 조인훈 목사가 당회를 장악하고 있다는 의혹이 나오면서 이같은 우려 섞인 목소리가 나오고 있다. 현재 조인훈 목사는 자신에게 유리한 방향으로 당회 결의를 이끌기 위해 자신에게 불리한 당회원을 무리하게 제거를 했다는 것이다. 게다가 자신에게 유리한 당회원은 교회 헌금통을 훔치는 등 도덕적으로 문제가 있어도 눈을 감아주며 당회를 장악하고 있다는 의혹이다. 4년 전 진행됐던 세광교회와 봉천교회 합병이 그 과정에서 이뤄졌던 합의서대로 이행되지 않은 것이 뒤 늦게 밝혀지면서 봉천교회 출신 장로들이 ‘합병무효’를 주장했기 때문이다. 이 과정에서 합병 무효는 물론이고 위임목사 청빙 결의 및 승계결의 또한 무효 상황에 놓이게 됐다. 따라서 합병을 유지하기 위해서는 당회원 대다수를 조인훈 목사 측으로 만드는 것이 필요했기 때문이라는 것이다. 조인훈 목사는 올 상반기에는 당회원들이 정기당회를 요청해도 열지 않다가 하반기에 들어서는 11차례나 당회를 개최하며 자신에게 유리한 결의들을 이끌고 있다. 11차례의 당회에서는 합병 무효를 주장하는 3인의 장로들에 대해서 시무장로 결의를 취소, 사무장 A장로에 대해서는 합병 당시 합의 조건과 달리 해임 결의, 자신의 뜻과 함께 하는 B장로는 복귀시키는 등 무소불위식 결의를 진행하고 있다. 당회에서 시무장로 결의를 취소시킨 봉천교회 출신 3인의 장로들은 4년 전 봉천교회가 분쟁을 겪으며 분립된 교회(더처치, 정준 목사-편집자 주)와 함께 봉천교회를 나갔다. 하지만 합병 이후 2016년에 다시 새봉천교회로 돌아왔으며, 조인훈 목사는 2017년 11월 당회를 개최하고 3인의 장로에 대해 시무장로로 복귀 결의를 했다. 그런데 합병 당시 합의서 미이행 문제가 불거지자 일사부재리의 원칙을 무시시하고 2019년 9월 15일 당회를 열어 돌연 취소결의를 했다.   <o:p></o:p>조인훈 목사 측은 “총회헌법 시행규정 제2장 정치 제26조(직원의 선택)에서 규정한 절차, 당회의 장로선택 청원, 노회의 허락, 당회결의, 공동의회, 노회고시부의 면접 등의 완전한 과정을 거치지 않았기 때문”이라고 장로 3인에 대한 복귀 결의 취소 이유를 들었다. 하지만 이는 일사부재리의 원칙을 위반했을 뿐 아니라 총회헌법에도 반하는 결의를 한 것이다. 총회 헌법위는 ‘다소 논란의 소지가 있으나 이 경우에는 교인의 복권은 헌법정치 제20조에 근거하여 회원권이 정지된 교인이 다시 본 교회로 돌아온 때에는 당회의 결의로 복권시킬 수 있다’고 해석한 바 있다. 즉 총회 헌법위의 해석에 따르면 2017년 11월 5일 조인훈 목사 주관에 따라 당회 결의를 통해 이미 장로 3인에 대해서는 시무장로로 복권이 된 것이다.   <o:p></o:p>3인의 장로에 대한 복권 취소가 불법인 이유는 또 있다. 2017년도 11월 5일자 당회에서 3인의 장로에 대해 시무장로로 복권이 결의되자 B장로가 이는 무효라며 2018년도에 사회법으로 소송을 제기한 것. 물론 이에 대해 ‘각하’ 판결을 받았다. 그러자 B장로는 다시 서울관악노회에 동일한 내용으로 소장을 접수했다. 그런데 노회는 당회의 이러한 불법적인 결의에 함께 가세를 하여 3인의 장로에 대한 당회의 복귀결의는 ‘무효’라고 판결했다. 총회 헌법 해석과 달리할 뿐 아니라 사회법에 먼저 송사한 것 또한 헌법에 위배되는 행위인 것이다.   <o:p></o:p>총회 헌법 시행령 제3장 권징 제74조 [행정소송의 대상 범위]에 따르면 “당회장, 노회장, 총회장의 행정행위에 대하여 본 교단 헌법과 이 규정에 의한 재판국 또는 총회특별심판위원회의 최종 확정 재판을 거치지 아니하고, 국가기관(경찰, 검찰, 법원)에 고소, 소제기, 가처분 신청 등을 하지 못한다.(개정 2012.9.20.)”고 되어 있다. 따라서 노회의 불법적 판단에 대해 당회장인 조인훈 목사는 총회에 상고를 해주어야 하지만 눈엣 가시인 3인의 장로를 위해 해줄리 만무하다. 따라서 3인의 장로는 총회재판국에 항소장을 제출했고 현재 진행 중에 있다. 그렇다면 아직은 총회재판국에 계류 중에 있기 때문에 총회 판결이 나기 전까지는 3인의 장로에 대해서는 당회에서 받아주어야 한다. 하지만 일방적으로 3인의 장로에 대해 당회원에서 배제시키는 불법까지 현재 진행되고 있는 상황이다.」   <o:p></o:p>이것이 세 명의 장로 관련 하야방송의 보도 내용이다. 하야방송의 보도내용을 살펴보면 시종일관 조 목사 반대측을 옹호하는 모양새다. 즉 조 목사를 궁지에 몰아넣으려는 의도가 다분히 엿보인다는 것이다. 하지만 서두에서도 언급했듯이 하야방송의 보도내용이 과연 사실이냐는 것. 즉 세 명의 장로들에 대한 하야방송의 보도 내용이 사실에 부합하느냐는 것이다. <div style="line-height: 2; mso-pagination: none; mso-padding-alt: 0.0pt 0.0pt 0.0pt 0.0pt;"><table align="center" class="__se_tbl_ext" id="news_image" style="border: 1px solid rgb(210, 210, 210); border-image: none; margin-top: 15px; margin-bottom: 15px;" border="0" cellspacing="0" cellpaddin="0"><tbody><tr><td><div style="margin: 8px;"><img alt="새봉천교회 관련 하야방송 보도, 사실인가?…팩트 체크1, 세 명의 장로 건" width="550" align="absmiddle" src="http://www.timesisa.com/PEG/15749288179673.jpg"></div><div id="news_caption" style="line-height: 2; letter-spacing: -1px; padding-right: 8px; padding-left: 8px; font-family: verdana,dotum; font-size: 12px; font-weight: normal;">▲20151115 합병예배 순서지</div></td></tr></tbody></table> </div> <o:p></o:p>◆하야방송, 노회는 (새봉천교회) 당회의 불법적인 결의에 함께 가세하여 3인의 장로에 대한 당회의 복귀결의는 ‘무효’라고 판결했다…(이는) 총회 헌법 해석과 달리할 뿐 아니라 사회법에 먼저 송사한 것 또한 헌법에 위배되는 행위인 것이다   <o:p></o:p>하야방송은 서두에서 언급한 바와 같이 “11차례의 당회에서는 합병 무효를 주장하는 3인의 장로들에 대해서 시무장로 결의를 취소, 사무장 A장로에 대해서는 합병 당시 합의 조건과 달리 해임 결의, 자신의 뜻과 함께 하는 B장로는 복귀시키는 등 무소불위식 결의를 진행하고 있다”며 “당회에서 시무장로 결의를 취소시킨 봉천교회 출신 3인의 장로들은 4년 전 봉천교회가 분쟁을 겪으며 분립된 교회와 함께 봉천교회를 나갔다. 하지만 합병 이후 2016년에 다시 새봉천교회로 돌아왔으며, 조인훈 목사는 2017년 11월 당회를 개최하고 3인의 장로에 대해 시무장로로 복귀 결의를 했다. 그런데 합병 당시 합의서 미이행 문제가 불거지자 일사부재리의 원칙을 무시하고 2019년 9월 15일 당회를 열어 돌연 취소결의를 했다”고 보도했다.   <o:p></o:p>그리고 “3인의 장로에 대한 복권 취소가 불법인 이유는 또 있다.”며 “2017년도 11월 5일자 당회에서 3인의 장로에 대해 시무장로로 복권이 결의되자 B장로가 이는 무효라며 2018년도에 사회법으로 소송을 제기한 것. 물론 이에 대해 ‘각하’ 판결을 받았다. 그러자 B장로는 다시 서울관악노회에 동일한 내용으로 소장을 접수했다. 그런데 노회는 당회의 이러한 불법적인 결의에 함께 가세를 하여 3인의 장로에 대한 당회의 복귀결의는 ‘무효’라고 판결했다. 총회 헌법 해석과 달리할 뿐 아니라 사회법에 먼저 송사한 것 또한 헌법에 위배되는 행위인 것이다.”라며 조 목사에 대한 비판적 잣대를 들이댔다.    <o:p></o:p>◆조인훈 목사측, 총회재심재판국 판결 및 서울관악노회장의 분립선포로 3인의 장로들은 더처치(The church)의 장로가 되었다. 세 장로들도 고소장에서 ‘원고인 윤O용, 강O성, 이O광은 장로로써 2015년 8월 교회분립 당시 분립교회인 더처치로 갔던 자들입니다’라고 시인했다.   <o:p></o:p>하야방송 보도에 대해 조 목사측은 제3자 소송참가자들(강O성, 이O광, 윤O용, 이하 세 장로들)과 관련하여 다음과 같이 아홉가지 내용을 근거로 조목조목 반박했다.   <o:p></o:p>첫째, “총회재심재판국 판결 및 서울관악노회장(이하 노회장)의 분립선포로 세 장로들은 더처치의 장로가 되었다”는 것이다. 즉 “강O성 장로와 이O광 장로는 화해와 분립의 정신에 따라 합의된 화해조서대로 구 봉천교회와 분립하는 교회(더처치, 정준 목사)의 장로가 된다고 판결한 2015년 8월 28일 총회재심재판국의 판결에 의해 2015년 8월 30일 ‘더처치’의 장로가 되었고(증거: 2015년 8월 28일 총회재심재판국 판결문), 윤O용 장로는 2015년 8월 30일 노회장 겸 분립위원장 김영철 목사가 더처치교회 시무장로로 선포하였다(증거 : 더처치 분립예배 순서지).”는 것이다. 이 점이 핵심쟁점으로 보인다. 이 점에 대해선 이 기사의 결론 부분에서 양측의 주장을 다시 요약 정리하여 설명하도록 하겠다.   <o:p></o:p>둘째, 불법적인 시무 복귀 당회결의가 이미 무효판결을 받았다는 것이다. 즉 “강O성 장로, 이O광 장로, 윤O용 장로가 더처치에 사임서를 제출하였고, 이명증명서 발급신청을 함으로 더처치 당회장이 새봉천교회 당회장에게 교인이명증서를 송부하였고, 새봉천교회 백O주 장로가 이들을 협동장로로 청원하고, 또 시무장로도 청원하여 이명장로들인 이들 세 명의 장로들을 당회결의만으로 시무장로로 세웠다. 그러나 노회장이 총회 헌법위원회에 이들이 이명장로인지 질의를 하였던바, 이명장로라고 해석하였으며, 노회 재판국도 이명장로를 당회결의만으로 시무장로로 세운 것은 무효라고 판결하였다.”는 것이다.   <o:p></o:p>그럼에도 불구하고 “세 장로들은 더처치의 장로로 활동을 하고서도 봉천교회를 떠난 적이 없다, 실종교인이라고 거짓말로 국가(법원)도 속임으로써 총회 치리 및 노회 치리에 불복종 및 십계명(제9계명)을 어기는 중대한 범죄행위를 자행하고 있다”고 폭로했다.   <o:p></o:p>즉 “서울중앙지법 2018카합20371 직무집행정지가처분 답변서에서 ‘채무자(강O성, 이O광, 윤O용)들은 봉천교회가 분립한 더처치에 잠시 출석한 일은 있으나 더처치로 이명한 일이 없습니다. 채무자들은 봉천교회 당회에 이명 청원을 한 일이 없고, 이명 증명서를 받은 일도 없습니다. 채무자들은 더처치에서 새봉천교회로 이명하는 절차를 취하였으나, 이는 교회법을 잘 알지 못하여 일어난 착오에 불과하며 채무자들은 새봉천교회의 전신인 봉천교회 이래 지금까지 교회를 떠난 일이 없는 것입니다. 채무자들은 2014. 10. 12. 6개월간 봉천교회 회원권을 정지당하고 교회 출입을 금지 당하였고 그 이후 실종교인이 되었다 할 수 있으나, 실종교인이 다시 본 교회로 돌아온 때에는 당회의 결의로 복권 시킬 수 있는 것입니다.’라고 주장하고 있다.”는 것이다.   <o:p></o:p>그런데 “헌법 제2편 정치 제17조(교인의 이명)는 이명은 지교회에서 지교회로 옮기는 것을 말한다. 봉천교회에서 분립된 더처치는 2015년 8월 30일 노회장의 분립선포로 성립되었다. 강O성, 이O광, 윤O용은 더처치 성립 훨씬 전에 봉천교회를 떠나 OO산부인과 지하에서 예배 모임을 가졌다. OO산부인과 지하 모임은 지교회가 아니다. 따라서 지교회가 성립되지 않았기 때문에 봉천교회에서는 이명 증명서를 발급할 수 없다. 제3자들이 이명을 하지 않았다고 계속 허위 주장을 하는 이유는 실종교인이라는 뜻이다. 실종교인이기 때문에 당회원 3분의 2의 결의로 복귀하였다는 주장이다.   <o:p></o:p>그리고 서울중앙지방법원 2018카합20371 직무집행정지가처분 사건에서 새봉천교회로 올 때에는 이명절차를 취하였다고 시인하면서도 착오였다고 주장한다. 이명장로가 아니라는 점을 부각시키기 위한 술책이다. 이명장로가 아니고, 실종교인이라고 주장한다. 실종교인이라면 헌법시행규정 제14조의 규정이 선결되어야 한다. 즉 당회장이 당회의 결의에 의하여 행정행위로 그 처분을 선포하고 교회의 주보나 게시판에 공시하여야 하는데, 봉천교회나 새봉천교회에서는 이들에 대하여 실종교인으로 당회결의를 한 사실이 없고, 행정행위로 그 처분을 선포한 사실도 없고, 주보나 게시판에 게시한 사실이 없다. 세 장로들은 국가(법원)도 속이고, 이제 총회재판국을 속이기 위해 온갖 수단을 동원하고 있다”고 강하게 질타했다.   <o:p></o:p>셋째, “총회헌법위원회의 해석에서도 이들을 이명장로라고 확인하였다”는 것이다.      <div style="line-height: 2; mso-pagination: none; mso-padding-alt: 0.0pt 0.0pt 0.0pt 0.0pt;"><table align="center" class="__se_tbl_ext" id="news_image" style="border: 1px solid rgb(210, 210, 210); border-image: none; margin-top: 15px; margin-bottom: 15px;" border="0" cellspacing="0" cellpaddin="0"><tbody><tr><td><div style="margin: 8px;"><img alt="새봉천교회 관련 하야방송 보도, 사실인가?…팩트 체크1, 세 명의 장로 건" width="450" align="absmiddle" src="http://www.timesisa.com/PEG/15749277502800.jpg"></div><div id="news_caption" style="line-height: 2; letter-spacing: -1px; padding-right: 8px; padding-left: 8px; font-family: verdana,dotum; font-size: 12px; font-weight: normal;">▲2018년 1월 17일자 총회헌법위원회 해석 통보. ⒞시사타임즈</div></td></tr></tbody></table> </div> <o:p></o:p>노회장 이정규 목사가 제43-12호(2017. 12. 5)로 질의한 건에 대하여, 2018년 1월 17일 총회헌법위원회는 다음과 같이 헌법해석 통보를 하였다.   <o:p></o:p>“장로가 다른 교회로 이명하여 그 교회에서 시무장로로 시무하다가 원래 교회로 복귀할 경우 그 장로는 원래 교회의 장로로 복직하는 것이 아니라 원래 교회로 이명하는 것으로 보는 것이 타당하다. 그러므로 다른 교회로 이명하여 노회의 승인을 받고 그 교회에서 시무장로로 시무하다가 다시 원래 교회로 와서 장로로 시무하려면 헌법시행규정 제26조 제8항의 규정에 따라 취임하는 절차를 거쳐야 한다”(증거: 2018년 1월 17일 자 헌법위원회 해석)   <o:p></o:p>또한 노회장 이정규 목사가 관악 제44-46호(2018. 7. 19)로 질의한 건에 대하여 총회헌법위원회는 역시 다음과 같이 헌법해석 통보를 하였다.   <o:p></o:p>▶질의1 : 노회장이 총회의 재심재판국 판결과 총회 헌법 절차에 따라 이O용 장로, 이O광 장로, 김O남 장로, 윤O용 장로를 분립된 더 처치교회의 시무장로로 취임 선포하여 11개월 이상 시무한 장로가 더처치교회의 시무장로인지, 봉천교회 시무장로인지 ▶답변1 : 더처치교회의 장로이다.   <o:p></o:p>▶질의2 : 노회에서 분립된 더처치 시무장로로 취임 선포한 이O광 장로, 윤O용 장로, 강O성 장로가 새봉천교회(봉천교회와 세광교회가 합병한 교회) 시무장로로 취임하고자 하는 경우 어떤 총회 헌법적 절차를 거쳐야 하는지 ▶답변2 : 더처치교회는 노회에서 분립이 허락된 교회이므로 새봉천교회에 시무장로가 되기 위해서는 헌법 정치 제17조 및 헌법시행규정 제11조, 제12조의 절차를 거쳐야 한다(증거: 헌법위원회 해석). <div style="line-height: 2; mso-pagination: none; mso-padding-alt: 0.0pt 0.0pt 0.0pt 0.0pt;"><table align="center" class="__se_tbl_ext" id="news_image" style="border: 1px solid rgb(210, 210, 210); border-image: none; margin-top: 15px; margin-bottom: 15px;" border="0" cellspacing="0" cellpaddin="0"><tbody><tr><td><div style="margin: 8px;"><img alt="새봉천교회 관련 하야방송 보도, 사실인가?…팩트 체크1, 세 명의 장로 건" width="450" align="absmiddle" src="http://www.timesisa.com/PEG/15749280777572.jpg"></div><div id="news_caption" style="line-height: 2; letter-spacing: -1px; padding-right: 8px; padding-left: 8px; font-family: verdana,dotum; font-size: 12px; font-weight: normal;">▲관악노회 정치부 보고</div></td></tr></tbody></table> </div>넷째, “2019년 5월 31일 노회 재판국도 이들을 이명장로라고 판결하였다”는 것이다. 즉 “새봉천교회 당회가 2017년 11월 5일 강O성 장로, 이O광 장로, 윤O용 장로를 새봉천교회 시무장로로 결의한 것을 무효로 한다.”고 판결한 노회 재판국의 판결 주문이 그것이다.   <o:p></o:p>다섯 번째, “세 장로들이 장로가 되기 위해 손바닥으로 하늘을 가리는 어리석은 거짓말을 다반사로 함으로써 십계명(제9계명)을 어기고, 국가(법원)도 속이는 등 손톱만큼의 신앙양심도 찾을 수가 없기 때문이다”는 것이다.   <o:p></o:p>“봉천교회에서 더처치로 분립하는 과정에서 ‘교회분립청원서’는 필수적인 요소이다. 2015년 8월 29일 교회분립청원서 대표로 이O용 장로, 이O광 장로, 김O남 장로, 윤O용 장로가 날인하여 노회장에게 제출하였다. 그런데, 2018년 8월 3일 서울중앙지법 2018카합20371 직무집행정지가처분 사건에서 을 제22-1호증으로 낸 윤O용 장로의 확인서를 보면, ‘본인은 봉천교회와 더처치가 분립하는데 있어, 2015년 8월 29일자 교회분립청원서를 작성하거나 이를 날인하여 제출한 사실이 없습니다. 따라서 2015년 8월 29일자 교회분립청원서는 위조된 문서임을 확인합니다’라고 거짓으로 문서를 작성하여 서울중앙지법에 제출하였다.   <o:p></o:p>그리고 2018년 8월 5일 서울중앙지법 2018카합20371 직무집행정지가처분 사건에서 을 제22-1호증으로 낸 이O광 장로의 확인서를 보면, ‘본인은 봉천교회에서 더처치가 지교회로 분립하는데 있어서, 2015년 8월 29일자 교회분립청원서 작성에 참여하거나 문서에 날인하여 준 사실이 없으며, 또한 본인은 교회 분립함에 있어서 당시 재심 판결을 기다리고 있던 자였기에 분립교회 장로가 된다는 재심재판국의 지시였기에 교회대표로서 선임되거나 제반 교회분립의 진행 회의에 참여한 사실도 없음을 확인합니다’라고 거짓으로 문서를 작성하여 서울중앙지법에 제출하였다.   <o:p></o:p>이는 노회원들과 기념 촬영한 장면, 기도순서, 성찬식 장면 등 수많은 증거물이 있는데도 우선 누구든지 속이고 장로만 되면 된다는 심보에 다름 아니다(증거: 교회분립청원서, 이O광 장로 사실확인서, 윤O용 장로 사실확인서).”고 지적했다.   <o:p></o:p>여섯 번째, “서울중앙지법 2018카합20371 직무집행정지가처분 사건에서 세 장로들은 행사할 목적으로 아무런 권한 없이 사실증명에 관한 사문서인 노회 명의의 『확인서』를 위조하여 서울중앙지법에 제출하였다. 그러나 위 『확인서』는 언뜻 보기에는 노회의 진정한 문서인 것처럼 보이지만 자세히 살펴보면 『확인서』에 찍힌 직인이 ‘서울관악노회’의 직인이 아닌 ‘새봉천 교회’의 직인임을 알 수 있다. 더군다나 원본대조 필 옆에 노회 사무장 인장이 찍힌 것이 아니라 전혀 관련이 없는 백O주 장로의 인장을 찍기도 하였다. 이와 관련하여 노회에 위 『확인서』의 진위를 확인한 결과 노회는 위 문건을 작성한 바가 전혀 없다는 회신을 받은 바 있다. 위와 같이 세 장로들은 위조한 『확인서』를 서울중앙지법에 제출함으로써 행사하기에 이르렀다. 세 장로들은 2018카합20371 직무집행정지가처분 소송에서 서울중앙지법을 기망하기 위하여 위 『확인서』를 마치 진정한 문서인양 제출하였다.”(증거: 을 제8호증)는 것이다.   <o:p></o:p>일곱 번째, “세 장로들은 관악경찰서에 새봉천교회 조인훈 목사를 사기 및 사문서위조죄로 고발하였다. 이들은 실체적 진실에 목적이 있는 것이 아니고, 교회를 파탄시키려고 획책하고 있다. 세 장로들의 행태는 신앙은 차치하고, 인륜, 도덕, 양심이 땅에 떨어져 한탄만 절로 나오는 지경에 이르렀기 때문이다”는 것이다.   <o:p></o:p>즉 “사문서 위조의 건에 대하여 고발인은 피의자가 교회 분립자금 6억 원을 임의로 가지고 가기 위해 2015. 8. 2.자 당회 회의록을 위조하였다고 주장한다. 일반적으로 문서 위조는 작성권한 없는 자가 타인명의를 모용하여 문서를 작성하는 것을 말하는데, 세광교회에서는 2015. 8. 2. 봉천교회에 6억 원을 대여한다는 사실, 위 6억 원에 대해서는 합병 후, 봉천교회에서 대출이 성사될 때 돌려받는다는 사실, 그리고 6억 원에 대한 담보를 제공한 사람의 이자는 세광교회에서 책임진다는 사실에 대하여 결의하였고, 실제로 위 결의에 따라 세광교회에서 봉천교회 측에 6억 원을 제공하고, 봉천교회에서 상환 받을 때까지 세광교회 교인들에게 이자 상당액을 보전해 주었는바, 당회 회의록은 작성권한 있는 자에 의해 적법하게 작성된 것으로서, 고발인의 위 주장은 전혀 사실이 아니다.”   <o:p></o:p>그리고 “사기의 건에 대해 세광교회는 봉천교회에 교회 분립자금 6억 원을 ‘대여’해준 것이지 기부 또는 증여한 것이 결코 아니다. 고발인들은 피의자가 봉천교회의 어려운 사정을 알고 먼저 합병을 제안하여 세광교회와 봉천교회의 합병하게 된 것이고, 세광교회가 합병하기로 하면서 봉천교회에 6억 원을 기부하기로 하였는데, 합병 후 봉천교회 재정부장을 기망하여 위 6억 원을 가로챘다고 주장하고 있다. 그러나 위 합병은 처음 두 교회의 상황을 잘 알고 있는 오정호 장로(예장 통합 전 부총회장)의 주선에 의해 진행된 것이며, 세광교회는 자금이 급한 봉천교회에 교회 분립자금 6억 원을 ‘대여’해준 것이지 기부나 증여한 것이 결코 아니다. 요컨대, 세광교회는 봉천교회에 교회 분립자금 6억 원을 ‘대여’해준 것이지 기부 또는 증여한 것이 아니며, 피의자는 봉천교회의 교회 분립자금 반환을 위한 대출에 관여한바 없고, 봉천교회 재정부장을 기망한 사실도 전혀 없다.”는 것이다.   <o:p></o:p>여덟 번째, “세 장로들은 2019년 9월 20일 위임목사 청빙절차가 무효라며 서울중앙지법에 ‘당회결의무효’ 소송을 제기하였다. 합병한지 4년이나 지난 지금 이러한 소송을 제기하는 것은 교회 혼란은 뒷전이고, 오직 장로가 되기 위해서 이러한 악행을 자행하고 있는 것이다. 즉 이들은 2015년 8월 16일 당회결의를 통하여 2015년 8월 23일 공동의회를 소집하여 ‘조인훈 목사 위임 청빙 청원 안건은 참석인원 66명. 찬성 52명. 반대 2명. 기권 12명으로 가결되다’라고 말하면서, 당회결의가 없이 조인훈 목사 위임 청빙 청원안건을 상정하여 가결하였기 때문에 무효라고 주장한다. 그리고 합병예식에서 새봉천교회의 위임목사로 선서 및 공포 절차를 진행하지 않았기 때문에 무효라는 참으로 어처구니없는 주장을 하고 있다.”   <o:p></o:p>아홉 번째, “세 장로들은 소장에서 ‘원고인 윤O용, 강O성, 이O광은 장로로써 2015년 8월 교회분립 당시 분립교회인 더처치로 갔던 자들입니다’라고 더처치 장로라고 시인했기 때문이다”는 것이다.     <div style="line-height: 2; mso-pagination: none; mso-padding-alt: 0.0pt 0.0pt 0.0pt 0.0pt;"><div><table align="center" class="__se_tbl_ext" id="news_image" style="border: 1px solid rgb(210, 210, 210); border-image: none; margin-top: 15px; margin-bottom: 15px;" border="0" cellspacing="0" cellpaddin="0"><tbody><tr><td><div style="margin: 8px;"><img alt="새봉천교회 관련 하야방송 보도, 사실인가?…팩트 체크1, 세 명의 장로 건" width="450" align="absmiddle" src="http://www.timesisa.com/PEG/15749284410951.jpg"></div><div id="news_caption" style="line-height: 2; letter-spacing: -1px; padding-right: 8px; padding-left: 8px; font-family: verdana,dotum; font-size: 12px; font-weight: normal;">▲강O성 장로 사임서. ⒞시사타임즈</div></td></tr></tbody></table>  <div style="line-height: 2;"><table align="center" class="__se_tbl_ext" id="news_image" style="border: 1px solid rgb(210, 210, 210); border-image: none; margin-top: 15px; margin-bottom: 15px;" border="0" cellspacing="0" cellpaddin="0"><tbody><tr><td><div style="margin: 8px;"><img alt="새봉천교회 관련 하야방송 보도, 사실인가?…팩트 체크1, 세 명의 장로 건" width="450" align="absmiddle" src="http://www.timesisa.com/PEG/15749282979091.jpg"></div><div id="news_caption" style="line-height: 2; letter-spacing: -1px; padding-right: 8px; padding-left: 8px; font-family: verdana,dotum; font-size: 12px; font-weight: normal;">▲윤O용 장로 이명증서 요청서</div></td></tr></tbody></table> </div></div><div><div><table align="center" class="__se_tbl_ext" id="news_image" style="border: 1px solid rgb(210, 210, 210); border-image: none; margin-top: 15px; margin-bottom: 15px;" border="0" cellspacing="0" cellpaddin="0"><tbody><tr><td><div style="margin: 8px;"><img alt="새봉천교회 관련 하야방송 보도, 사실인가?…팩트 체크1, 세 명의 장로 건" width="450" align="absmiddle" src="http://www.timesisa.com/PEG/15749285310673.jpg"></div><div id="news_caption" style="line-height: 2; letter-spacing: -1px; padding-right: 8px; padding-left: 8px; font-family: verdana,dotum; font-size: 12px; font-weight: normal;">▲이O광 장로 이명증명서 발급신청서. ⒞시사타임즈</div></td></tr></tbody></table> </div></div></div> <o:p></o:p>“세 장로들은 총회재판국에 제3자 소송 참가를 하고, 총회재판국에 조인훈 목사에 대한 위임목사 및 합병조건 위반으로 무효 및 취소소송을 제기하고, 서울중앙지법에 노회장을 상대로 교회분립무효확인의 소, 조인훈 목사를 상대로 위임목사 청빙절차가 무효라며 당회결의무효소송, 서울관악경찰서에 6억 대출건으로 조인훈 목사를 상대로 사기죄, 사문서위조죄, 배임죄, 횡령죄 등으로 형사 고발을 하면서 소장에서 ‘원고인 윤O용, 강O성, 이O광은 장로로써 2015년 8월 교회분립 당시 분립교회인 더처치로 갔던 자들입니다(이O광, 강O성은 총회재심재판국의 판결에 의해서, 윤O용은 자발적으로)’라고 더처치의 장로라고 시인했다.   <o:p></o:p>지금까지의 온갖 자료(주장)에는 세 장로들이 더처치에 가지 않았다고 줄곧 주장하였는데 여기서 그만 더처치 장로라고 실토한 것이다. 실토한 내용대로 이들은 더처치의 장로이기 때문에 새봉천교회로 올 때에는 이명 증명서를 가지고 와야 했고, 이명장로이기 때문에 헌법시행규정 제26조 제8항의 절차를 거쳤어야만 하는데, 당회결의만으로 시무장로로 세웠기 때문에 무효이고, 노회 재판국에서도 이에 터잡아 이명장로를 당회결의만으로 시무장로로 세운 것은 무효라고 판결하였다. 그리고 새봉천교회 당회에서도 늦었지만 2017년 11월 5일 당회결의는 착오에 의한 결의였으므로 그 결의를 취소한다고 취소결의를 하여 이제 세 장로들은 2017년 11월 5일 이전의 상태로 되돌아간 것이다.”고 세 장로의 새봉천교회 장로무효 이유를 구체적으로 밝혔다.    <o:p></o:p>◆세 장로 건에 관한 양측 주장의 핵심 쟁점은 이것이다   <o:p></o:p>이상과 같은 세 장로 건에 관한 하야방송 보도내용과 조인훈 목사 측의 반박 내용의 핵심을 다시 요약 정리하면 이렇다.      <div style="line-height: 2; mso-pagination: none; mso-padding-alt: 0.0pt 0.0pt 0.0pt 0.0pt;"><table align="center" class="__se_tbl_ext" id="news_image" style="border: 1px solid rgb(210, 210, 210); border-image: none; margin-top: 15px; margin-bottom: 15px;" border="0" cellspacing="0" cellpaddin="0"><tbody><tr><td><div style="margin: 8px;"><img alt="새봉천교회 관련 하야방송 보도, 사실인가?…팩트 체크1, 세 명의 장로 건" width="450" align="absmiddle" src="http://www.timesisa.com/PEG/15749278714565.jpg"></div><div id="news_caption" style="line-height: 2; letter-spacing: -1px; padding-right: 8px; padding-left: 8px; font-family: verdana,dotum; font-size: 12px; font-weight: normal;">▲백 장로측의 질의에 대한 총회헌법위 해석통보. ⒞시사타임즈</div></td></tr></tbody></table> </div> <o:p></o:p>백 장로측은 세 장로들이 봉천교회에서 이탈한 이탈교인이라고 주장하면서 이들의 새봉천교회 시무장로 복직에 대해 총회헌법위원회(이하 헌법위)에 질의했고, 이 질의에 대해 헌법위에서는 “다소 논란의 소지가 있으나 이 경우에는 교인의 복권은 헌법정치 제20조에 근거하여 회원권이 정지된 교인이 다시 본 교회로 돌아온 때에는 당회의 결의로 복권시킬 수 있다.”는 내용의 해석 통보를 했다.   <o:p></o:p>하지만 해당 노회 임원회는 세 장로들이 이탈한 것이 아니라 분립되어 나가는 교회(더처치)의 시무장로로 함께 갔다고 주장하면서 노회장이 이런 경우 이들의 복직과 관련하여 어떤 절차를 밟아야 하는지에 대해 다시 헌법위에 질의했다.   <o:p></o:p>이 질의에 대해 헌법위는 “장로가 다른 교회로 이명하여 그 교회에서 시무장로로 시무하다가 원래 교회로 복귀할 경우 그 장로는 원래 교회의 장로로 복직하는 것이 아니라 원래 교회로 이명하는 것으로 보는 것이 타당하다. 그러므로 다른 교회로 이명하여 노회의 승인을 받고 그 교회에서 시무장로로 시무하다가 다시 원래 교회로 와서 장로로 시무하려면 헌법시행규정 제26조 제8항의 규정에 따라 장로로 취임하는 절차를 거쳐야 한다”는 내용의 해석 통보를 했다.    <div style="line-height: 2; mso-pagination: none; mso-padding-alt: 0.0pt 0.0pt 0.0pt 0.0pt;"><table align="center" class="__se_tbl_ext" id="news_image" style="border: 1px solid rgb(210, 210, 210); border-image: none; margin-top: 15px; margin-bottom: 15px;" border="0" cellspacing="0" cellpaddin="0"><tbody><tr><td><div style="margin: 8px;"><img alt="새봉천교회 관련 하야방송 보도, 사실인가?…팩트 체크1, 세 명의 장로 건" width="450" align="absmiddle" src="http://www.timesisa.com/PEG/15749286813826.jpg"></div><div id="news_caption" style="line-height: 2; letter-spacing: -1px; padding-right: 8px; padding-left: 8px; font-family: verdana,dotum; font-size: 12px; font-weight: normal;">▲20150823 공동의회록. ⒞시사타임즈</div></td></tr></tbody></table> </div> <o:p></o:p>여기서의 쟁점은 세 장로들이 봉천교회 이탈 교인이냐 아니면 분립된 교회(더처치)의 시무장로냐는 것. 이 사안에 대해 노회장이 헌법위에 두 가지 질의를 했으며, 헌법위는 이미 밝힌 바와 같이 다음과 같은 해석 통보를 했다.   <o:p></o:p>▶질의1 : 노회장이 총회의 재심재판국 판결과 총회 헌법 절차에 따라 이O용 장로, 이O광 장로, 김O남 장로, 윤O용 장로를 분립된 더 처치교회의 시무장로로 취임 선포하여 11개월 이상 시무한 장로가 더처치교회의 시무장로인지, 봉천교회 시무장로인지 ▶답변1 : 더처치교회의 장로이다.   <o:p></o:p>▶질의2 : 노회에서 분립된 더처치 시무장로로 취임 선포한 이O광 장로, 윤O용 장로, 강O성 장로가 새봉천교회(봉천교회와 세광교회가 합병한 교회) 시무장로로 취임하고자 하는 경우 어떤 총회 헌법적 절차를 거쳐야 하는지 ▶답변2 : 더처치교회는 노회에서 분립이 허락된 교회이므로 새봉천교회에 시무장로가 되기 위해서는 헌법 정치 제17조 및 헌법시행규정 제11조, 제12조의 절차를 거쳐야 한다(증거: 헌법위원회 해석).   <o:p></o:p>즉 세 명의 장로들이 더처치교회 시무장로라는 것이 헌법위의 최종 해석이다. 그렇기 때문에 이들이 새봉천교회의 시무장로로 복직하는 것은 당회결의만으로는 가능치 않다는 것이다. 즉 총회헌법정치 제17조 및 헌법시행규정 제11조, 제12조의 절차를 거쳐야 한다는 것이다. 따라서 하야방송의 보도는 사실과 다르다는 것이 조 목사 측의 주장이다.  <div style="line-height: 2; mso-pagination: none; mso-padding-alt: 0.0pt 0.0pt 0.0pt 0.0pt;"> <div style="line-height: 2;"><table align="center" class="__se_tbl_ext" id="news_image" style="border: 1px solid rgb(210, 210, 210); border-image: none; margin-top: 15px; margin-bottom: 15px;" border="0" cellspacing="0" cellpaddin="0"><tbody><tr><td><div style="margin: 8px;"><img alt="새봉천교회 관련 하야방송 보도, 사실인가?…팩트 체크1, 세 명의 장로 건" width="581" align="absmiddle" src="http://www.timesisa.com/PEG/15749287012818.jpg"></div><div id="news_caption" style="line-height: 2; letter-spacing: -1px; padding-right: 8px; padding-left: 8px; font-family: verdana,dotum; font-size: 12px; font-weight: normal;">▲제102회기 총회보고서</div></td></tr></tbody></table> </div> 중요한 것은 예장 통합 제104회기 총회재판국(국장 장의환 목사)의 판결이다. 그렇기에 총회재판국이 새봉천교회 세 장로 건에 대해 어떤 판결을 내릴지 시선이 집중되고 있는 것이다. <계속></div>      <o:p></o:p>    [반론보도] ‘새봉천교회 관련 하야방송 보도, 사실인가?…팩트 체크 1, 세 명의 장로 건’ 관련  본지는 지난 11월 28일 [새봉천교회 관련 하야방송 보도, 사실인가? 팩트 체크 1. 세 명의 장로 건] 제하의 기사에서 서울 관악구 봉천동에 소재한 새봉천교회의 분쟁 상황에 대해 보도하며, ① 총회재심재판국 판결 및 서울관악노회장의 분립선포로 세 장로들이 더처치의 장로가 되었고, ② 불법적인 시무 복귀 당회 결의가 이미 무효판결을 받았으며, ③ 조인훈 목사측은 세광교회가 봉천교회에 6억 원을 대여해준 것이지 기부나 증여가 아니라 주장하고, ④ 당회 결의에 따른 위임목사 청빙절차가 무효라는 세 장로의 주장은 근거가 없다는 조인훈 목사 측의 의견을 보도했습니다.   <o:p></o:p>이에 대해 세 장로측은 ① 2015년 8월 30일 교회분립이 총회의 헌법을 위반하였다고 서울중앙지방법원에 서울관악노회 노회장을 피고로 하여 ‘교회분립 무효 확인의 소’를 제기 하였으며, 서울중앙지방법원에서는 ‘조정회부결정’이 되어 현재 ‘조정 판결’을 기다리는 중이고, ② 서울관악노회는 세 장로들의 시무장로 복귀 당회 결의(2017.11.5.)는 무효 판결을 하였으나, 총회재판국은 2019년12월10일 서울관악노회의 판결을 파기한다는 ‘판결’을 하였으며. ③ 세광교회가 봉천교회를 위해 총회재심재판국으로 송금한 돈 6억 원은 ‘제공’한 것이지 봉천교회에 대여나 빌려준 것이 아니고, ④ 조인훈 목사측의 주장과 달리 2015년 8월 23일 공동의회에서 조인훈목사의 위임목사 청빙 결의는 당회의 결의 없이 안건이 상정되어 결의한 것이고, 합병예식에서는 위임목사에 대한 선서 및 공포 절차 없이 위임목사 ‘승계’로만 선포했기 때문에 ‘무효’라고 알려 왔습니다.   이 보도는 언론중재위원회의 조정에 따른 것입니다. <o:p> </o:p><맑은 사회와 밝은 미래를 창조하는 시사타임즈> <저작권자(c)시사타임즈. 무단전재-재배포금지.>